神话1、领导者是天生的，而非可塑造的
一个较突出的神话是：领导才能是个体固有的。他们认为总有一小部分人生来就是当领导的料，而绝大多数人生来就是跟随的命。研究证据表明遗传学的确对领导力的形成有一些影响。
研究表明，领导才能中大约30%能够用遗传因素解释，而其余70%左右是受环境影响的。所以，尽管有一些领导力特质是由基因决定的，但领导力是可以学到的。当我们决定是否去寻求担任领导职务时，千万不要变成自己基因的囚徒。
神话2、成功的领导者有共同的特质
这个误导，媒体难辞其咎。媒体按照他们自己的理解，寻找出并且强化了一整套领导者的共同特质。他们认定的领导者包括理查德-布兰森、已故的史蒂夫-乔布斯以及巴拉克-奥巴马等人，他们认定的领导特质包括：魅力（charismatic），热情（enthusiastic），果断（decisive），勇气（courageous）等。
研究证据又揭示了什么呢？许多特质看上去像是有规律地显现出领导人与普罗大众的区别。它们包括：野心勃勃、精力充沛、有领导欲、有自信心以及理解力强。总之，似乎这些特质相当有力地解释了人们对领导的认知。
但是，你不应该过于信任这个信念：成功的领导人具有共同的特质。为什么？首先，特质并不能保证成功。特质不适用于所有情境，它们似乎只能在选择性的情境中预测领导力。其次，证据并未表明孰是原因孰是结果，例如，是领导人本身自信？还是作为一个成功的领导人而建立了自信？最后，特质对归纳出领导的外在表现发挥了很好的作用，但并无法很好地区分领有效或无效的领导。我们不能说拥有野心和自信这些特质就能表明领导有效，只不过在别人看起来像是那样。
神话3、男性比女性更适合做领导
领导位置由男性占据，是历史形成的。因此，就连描述领导的用语也常是些阳性词，比如强壮、好斗和独断?？墒牵芯勘砻?，在领导才能方面，男性并不比女性更有优势。
由于在历史上男性占据了绝大多数领导位置，就形成了一种关于优秀领导人的刻板印象，即任务导向、令行禁止、不易动感情这类阳性偏见。
但是，当组织的建构越来越多地需要柔性、团队、信任和信息分享时，具有男性刻板印象的指令型领导就越来越不合时宜了。组织需要的领导风格是鼓励参与、分享权力和信息、培养追随者、通过包容进行领导，不太需要指令-控制风格。最新的研究证据认为两种性别的领导能力差别很小，如果非要较真哪个性别更有优势的话，或许是女性。
神话4、MBA教育能创造有效的领导者
工商管理硕士学位（MBA）很流行也很昂贵。单单是美国，每年产出的MBA就超过了155000人。同时，学费并不低，在美国一流大学读一个MBA学位的花销现在已经超过了10万美元。对许多追求上进的人来说，读MBA学位意味着放弃两年的全职工作，相当于放弃了不少于15万美元的收入。
鉴于以上事实，你可能会认为，应该有实质性的证据能证实，MBA课程可以成功地创造领导人，而研究结果并不是这样。传统的MBA课程完全不能帮助学员建立有效的领导技能。这些课程能够很好地帮助你了解商业，却不能培训出领导人。
虽然MBA课程大讲特讲领导的重要性，但是实际的领导力却只能通过经历和实践得到。也就是说，在领导这个领域，MBA课程没有用武之地，正如一位著名的权威人士所抨击的，“MBA用错误的方式去训练一群错误的人”。
神话5、领导力总是至关重要的
商学院、政界乃至舆论界，都给予了领导力高度关注。你可能会认为，如果一个群体、一个组织（或者一个国家）想取得成功，领导力总是必不可少的。事实并非如此。
大量研究数据一致证明：在许多情境中，无论领导者采取什么行动都是无关紧要的。为什么呢？由于个人的、工作的以及组织的因素，限制了领导者对下属发挥影响。
先看个人的因素，对于那些有丰富的工作经验、受到过良好的培训，同时又对组织奖励不敏感的人来说，领导者的影响是相当有限的，例如，有经验有技能，就不用领导提供支持，也无需领导阐明工作任务。
再看工作因素，一些工作本来就是确定的、清楚的，所谓例行公事，或者具有内在满足感的工作，都无需正式领导者的亲身关注。最后看看组织因素，组织的目标清楚明白、拘于形式化，有严格的规则和程序，团队有凝聚力，完全能够把正式领导者的角色化于无形。
